美國政府砸逾百萬美元在全國電視播出高曝光「挺川普」廣告，內容緊貼共和黨選戰訴求，卻掛名「美國政府買單」，引爆兩黨議員質疑違反聯邦禁止宣傳與政治宣傳條款，折射納稅人資金與選舉宣傳界線正被重新踩線與挑戰。

美國十一月期中選舉步步逼近，電視台黃金時段卻湧現一批帶有強烈「挺川普」訊息、而且由聯邦政府出資的廣告，引發華府政壇罕見的跨黨派震盪。廣告畫面中，美國總統 Donald Trump（唐納川普）居於主角位置，配上不斷重複「love me（愛我）」的背景音樂，口白高喊「America will never be a communist country（美國永遠不會成為共產國家）」，畫面上則閃過「largest tax cuts in history（史上最大的減稅）」等字樣，幾乎與共和黨選戰主軸如出一轍。

根據廣告監測公司 AdImpact 統計，這支廣告已在 CBS「Face the Nation」、大學美式足球轉播等全國性節目輪番播出，政府已為此花費近 92 萬美元。更惹議的是，畫面最後標明「paid for by the U.S. Government（由美國政府支付）」，但資金來自哪一個預算科目、哪個部門核撥，至今仍未被正式說明，讓「誰決定把納稅人的錢拿來替總統打廣告」成為國會追問的核心。

白宮發言人則全力護航，強調這些廣告只是「public service announcements（公共服務宣導）」，目的是提醒美國人愛國、了解國家值得捍衛之處，「這支廣告具教育性，且毫不掩飾地展現愛國情操，我們應為自己的國家感到驕傲。」然而，廣告內容與共和黨近期在全國造勢時，不斷將民主黨貼上「communists（共產主義者）」標籤、同時吹捧先前減稅法案「One, Big, Beautiful Bill」立法戰果的口徑高度一致，使「宣導」與「競選宣傳」之間原本就模糊的界線，更顯敏感。

另一支廣告更直接搬用 2024 年川普競選團隊的數位宣傳素材。片中，川普直言「This is the final battle（這是最後一戰）」，並連珠砲式喊出「將好戰分子趕出政府」、「徹底解放美國脫離這些惡棍」等政治訴求。這支原本用於他第二次角逐白宮時的競選廣告，現在同樣掛名由美國政府買單，據 AdImpact 統計，已燒掉超過 36.2 萬美元，主要投放在 NFL 橄欖球週日賽事以及「Fox News Sunday」等高收視時段。

在民主黨於最新全國民調中取得小幅領先、只剩五週就要投票的敏感時刻，聯邦政府資金直接導流到充滿選戰語言的廣告上，很快引來兩黨議員齊聲質疑。民主黨籍新罕布夏州聯邦參議員 Maggie Hassan 在致白宮幕僚長 Susie Wiles 的信中直言，該廣告「看不出明確官方政府目的，恐已違反聯邦禁止使用撥款從事『旨在協助政黨或候選人的一般宣傳活動』之規定」。

Hassan 更將此事置於川普任內一連串「昂貴虛榮工程」的脈絡裡批判，指出包括白宮舞廳在內的各項建案，估計總成本已超過 18 億美元，痛批這些花費本可用來替美國民眾降低生活成本，如今卻成為總統個人形象工程的一部分。國會掌握撥款權的預算委員會多名民主黨領袖也表態不滿，強調歷年預算法案中都一再加註條文，明令不得動用聯邦資金作為國內宣傳或政治宣傳用途。

「If President Trump wants people to love him, he can pay for it himself（如果川普總統想讓人愛他，該自己掏錢），」這些掌管預算的議員在聲明中火力全開，並引用最新版政府撥款法案的明文規定：「不得動用本法案或任何其他法案的任何撥款，直接或間接（包括透過私人承包商）在美國境內從事國會未授權的宣傳或政治宣傳。」在他們眼中，現在的電視廣告形式與內容，都已踩到這條紅線。

值得注意的是，質疑聲並非僅來自民主黨。共和黨籍路易斯安那州聯邦參議員 John Kennedy 在 CBS「Face the Nation」節目上也表達保留，他說：「我不認為任何公職人員，包括川普總統、前國土安全部長 Kristi Noem，或 John Kennedy，本人，都應該花公帑替自己做私人廣告。」他話鋒一轉補了一句：「白宮有不同看法。」巧妙點出黨內對此也並非鐵板一塊。

從制度面來看，美國長期以來透過預算註記，試圖拉出政府「公共資訊」與「政治宣傳」的界線，但在影像世代與高度極化的政黨競爭中，這條界線愈來愈難畫。白宮稱這是愛國教育的「公共服務宣導」，批評者則看到的是文宣用語、畫面節奏與競選廣告高度重疊，外加精準卡位 NFL、政論節目等「選民聚集」時段，幾乎完全符合競選操作邏輯。

反對者還提出更深層的憂慮：一旦現任總統能藉「政府宣導」名義，動用龐大行政資源在媒體買量，未來無論哪一黨執政，都可能被誘惑擴大運用這個工具，讓納稅人的錢變成現任者的「免費競選資金」，進一步拉大在野黨與挑戰者的劣勢。相較之下，白宮陣營則傾向將爭議描述為「政治過度敏感」，認為在外部威脅仍存之際，強化愛國與國家認同的訊息是政府合理職權。

在國會尚未啟動正式調查、資金來源仍未完全釐清前，這場圍繞「誰可以替誰買廣告」的政治與法律攻防，恐怕還會延燒整個選舉季。最終，這場風暴不只關乎一支廣告，而是美國民主制度如何在高度媒體化、選舉常態化的年代，重新界定公共權力與政黨利益的分際：納稅人的每一塊錢，到底應該用來做什麼？這個問題，尚未有令人信服的答案。

點擊下方連結，開啟「美股K線APP」，獲得更多美股即時資訊喔！
https://www.cmoney.tw/r/56/9hlg37

免責宣言
本網站所提供資訊僅供參考，並無任何推介買賣之意，投資人應自行承擔交易風險。